Демиан

Юнга я не читал, с философией двадцатого века не знаком (хотя испытываю интерес), и "Демиана" читал как художественное произведение. И я не могу сказать, что оно мне понравилось или однозначно нет. Очень странная книга!

Главный герой ретроспективно рассказывает историю своего взросления и становления как личности, о том, как он был одинок в школе и после школы, о том как пытался социализироваться и слиться с толпой и стать "обычным", и как ему было за это потом стыдно. Узнали? На полном серьезе он рассказывает, что когда был подростком, всегда считал себя не таким как все (то гениальнее и лучше всех, то жалким и хуже всех). It's literally me!

Хотя, может, на это и был рассчет - каждый буйный подросток с конфликтом души, все "тонкие, робкие, ранимые люди, сторонники новых сект, поборники индийских упражнений, вегетарианцы" и прочие блаженные нонконформисты, носящие печать Каина на лбу, должны были почувствовать и увидеть в герое себя, а в муках и в поисках Синклера свои собственные переживания.

Конечно, я это увидел и почувствовал; но мои переживания, в мои-то тридцать с небольшим, уже не нуждаются в валидации Демиана, его матери, Германа Гессе и еще чьей-либо. И на протяжении всей истории было ощущение, что стоило прочитать "Демиана" в 16-17 лет, тогда это было бы действительно полезное чтение для меня, книга дала бы мне уверенность в своих внутренних ориентирах и ресурсах, воспитала бы чувство самодостаточности, а сейчас наверное читать это было уже поздно.

Очень понравился психологичность героев и детализация в описаниях их переживаний. Особенно тронул эпозод, где Синклер случайно глубоко обидел Писториуса, физически больно было это читать. Но и многие другие эпизоды со сложными эмоциями держат в напряжении.

Не понятен мир, в котором происходят события. Это полу-магический мир, в котором герои могут призывать друг друга силой мысли? Или это метафора, художественное преувеличение? Или половина событий происходят в бреду? Я не почувствовал.

Не совсем понятно присутствие в "Демиане" как в художественном произведении вот этого неочевидного, но навязчивого эротизма - между Синклером и Демианом, между Синклером и матерью Демиана, обсуждения половой жизни и воздержания с малознакомыми одноклассниками, и тому подобное.

Не понятен акцент на портретах, которые писал Синклер. Не понятно, как он разродился портретом матери Демиана. Не понятно, как и зачем Синклер бросился на поиски матери Демиана? Это тоже символ? Это метафора? Это психиатрия? Это помешательство?

В концовке ожидал, что Синклер станет злодеем или убийцей - и это было бы назидание читателю о том, к чему может привести размывание границ добра и зла (двух миров). Хотя это было бы слишком банально, конечно. Та концовка, которая получилась - с начавшейся войной - понравилась как сформулированное автором ощущение напряжения и конфликтов в обществе и в людях, которые находят выход посредством войны.

По тексту очень много внимания уделено снам, герои рассказывают сны читателю и друг другу, растолковывают их. Тут я ясно почувствовал, что эти метафоры и символы я окончательно не понимаю, и даже не пытался считать там какие-то смыслы.

Конечно всё понятно по отдельности, но вместе, в контексте, это всё кажется нагромождением символов, метафор и отсылок. Можно попытаться разобраться в этих голубых занавесках (иногда мне это очень даже нравится!), но возникло ощущение что здесь их настолько много, что за ними не ощущается рассуждений или авторского высказывания. Буквально читаешь одно, но постоянно держать в голове должен другое.

Я встречал много отзывов о том, что люди перечитывают роман и в зрелом возрасте, и каждый раз находят в нём новые смыслы, отсылки и подтексты. Не берусь судить, как это работает, но мне кажется, что философская база для лучшего понимания всё-таки очень нужна. Есть чувство, что эта книга - это прежде всего именно философская концепция, но смоделированная в лирически-художественной форме, а совсем не самодостаточное конечное художественное произведение. И в этом смысле мои ожидания были обмануты.

Текст по мне вполне динамичный, читается легко, чтение затягивает. Диалогов и художественных описаний мало, но в самый раз. Психологии и переживаний много, и это хорошо, это я люблю. Меня книга очень увлекла, можно было прочитать за два вечера, но я растянул на пять.

В будущем, если когда-нибудь познакомлюсь с трудами Юнга и Ницше, возможно, я вернусь к повторному чтению этой книги. Но пока впечатления очень противоречивые - ощущение, что помимо любования отсылками для тех кто "в теме", книга должна была напомнить читателю о чем-то давно забытом, задвинутым на задворки души, о сомнении в окружающих ценностях, об индивидуализме, о своём собственном пути и своих мечтах; но для меня она стала бесполезной, потому что и без неё я всего этого не забывал.

Думаю, я отторг эту книгу так же, как Синклер отверг учение Писториуса. И я чувствую, что это мой путь, я разбил скорлупу "Демиана" и в этой точке я обрёл свою свободу.